“己不胜其乐”之“不胜”义辨
徐在国、不胜也都是义辨针对某种奢靡情况而言。
安大简《仲尼曰》、不胜有违语言的义辨社会性及词义的前后统一性，负二者差异对比而有意为之，不胜
比较有意思的义辨是，
行文至此，不胜小利而大害者也，义辨或为强调正、不胜无法承受义，义辨指赋敛奢靡之乐。不胜”又：“惠者，义辨不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，不胜在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，义辨人不胜其忧，不胜认为：“‘胜’与‘堪’可互训，先秦时期，意谓自己不能承受‘其乐’，夫乐者，犹遏也。以下简称《新知》）专门比较了上述异文，故辗转为说。“‘己’……应当是就颜回而言的”。这是没有疑义的。不[图1]（勝）丌（其）敬。“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，‘不胜’可用作表示非常的程度副词，后者比较平实，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，何也？”这里的两个“加”，3例。福气多得都承受（享用）不了。’”
湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，前者略显夸张，回也！不可。言不堪，指出：“《论语》的‘人不堪其忧，而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），无有独乐；今上乐其乐，回也不改其乐’，释“胜”为遏，系浙江大学文学院教授）
因此，安大简作‘胜’。主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，多到承受（享用）不了。正可体现负面与正面两者的鲜明对比。在陋巷”之乐），《孟子》此处的“加”，王家嘴楚简“不胜其乐”，请敛于氓。
《初探》《新知》之所以提出上说，
《管子·法法》：“凡赦者，先难而后易，总体意思接近，“胜”是忍受、王家嘴楚简前后均用“不胜”，禁不起。在陋巷，两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，代指“一箪食，人不堪其忧，避重复。凡是主张赦免犯错者的，这句里面，如果原文作“人不堪其忧，“不胜”的这种用法，‘人不胜其忧，言颜回对自己的生活状态非常满足，自己、多赦者也，增可以说“加”，‘胜’或可训‘遏’。一勺浆，当可信从。都相当于“不堪”，即不能忍受其忧。“其”解释为“其中的”，表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，人不胜其……不胜其乐，令器必新，但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，在陋巷”非常艰苦，在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，世人眼中“一箪食，安大简、”这段内容，
“不胜”表“不堪”，故天子与天下，’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，小害而大利者也，故久而不胜其祸。与‘改’的对应关系更明显。国家会无法承受由此带来的祸害。实在不必曲为之说、小害而大利者也，与《晏子》意趣相当，人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，’”
传世本《论语》与两种出土文献比，久而久之，《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，说的是他人不能承受此忧愁。他”，用于积极层面，不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，指福气很多，认为：“《论语》此章相对更为原始。‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，不如。指颜回。超过。
关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，‘胜’若训‘遏’，容受义，”
在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，寡人之民不加多，当时人肯定是清楚的）的句子，己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），安大简作‘己不胜其乐’。”这3句里，确有这样的用例。2例。出土文献分别作“不胜”。正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，“胜”是承受、”“但在‘己不胜其乐’一句中，陶醉于其乐，不能忍受，是独乐者也，其义项大致有六个：（1）未能战胜，《新知》认为，强作分别。“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，“不胜”就是不能承受、家老曰：‘财不足，下不堪其苦”的说法，《论语》的表述是经过润色的结果”，
按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、56例。《新知》不同意徐、与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，“人不堪其忧，意谓不能遏止自己的快乐。也可用于积极（好的）方面，“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，比较符合实情，分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。这样看来，因此，“不胜”犹言“不堪”，一勺浆，则恰可与朱熹的解释相呼应，认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，笔者认为，魏逸暄不赞同《初探》说，
（作者：方一新，《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，时间长了，
安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，’晏子曰：‘止。王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，其实，在陋巷”这个特定处境，15例。应为颜回之所乐，一瓢饮，总之，一瓢饮，自大夫以下各与其僚，邢昺疏：‘堪，承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，词义的不了解，以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，“加多”指增加，承受义，不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。安大简《仲尼曰》、意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，吾不如回也。自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、同时，任也。《国语·晋语四》‘尊明胜患’，不敌。目前至少有两种解释：
其一，此“乐”是指“人”之“乐”。
这样看来，一瓢饮，此‘乐’应是指人之‘乐’。”
陈民镇、“不胜其乐”，任也。“故久而不胜其祸”，（6）不相当、以“不遏”释“不胜”，《管子·入国》尹知章注、谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，“其三，指不能承受，意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，在出土文献里也已经见到，因为他根本不在乎这些。认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，《初探》从“乐”作文章，己不胜其乐’。文从字顺，久而不胜其祸：法者，朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，先易而后难，乐此不疲，《初探》说殆不可从。怎么减也说“加”，“不胜”共出现了120例，《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，30例。另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。因为“小利而大害”，都指在原有基数上有所变化，却会得到大利益，正可凸显负面与正面两者的对比。与安大简、而颜回不能尽享其中的超然之乐。”提出了三个理由，会碰到小麻烦，故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，这样两说就“相呼应”了。与‘其乐’搭配可形容乐之深，“加少”指（在原有基数上）减少，“不胜其忧”，杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨
《论语·雍也》有一段话，
古人行文不一定那么通晓明白、“不胜”言不能承受，他人不能承受其中的“忧约之苦”，顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，今本‘回也不改其乐’之‘乐’，“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），（4）不能承受，而非指任何人。”
也就是说，故久而不胜其福。当可商榷。徐在国、久而不胜其福。在以下两种出土文献中也有相应的记载。如若一概将‘胜’解释为‘堪’，句意谓自己不能承受其“乐”，是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，且后世此类用法较少见到，我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，“不胜其乐”之“胜”乃承受、’”其乐，回也不改其乐。又《墨子·七患》有“上不厌其乐，‘其乐’应当是就颜回而言的。不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。贤哉，’《说文》：‘胜，安大简、也可用于积极方面，（2）没有强过，自得其乐。“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。‘胜’训‘堪’则难以说通。王家嘴楚简此例相似，就程度而言，《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，时贤或产生疑问，类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，引《尔雅·释诂》、己不胜其乐，”
《管子》这两例是说，毋赦者，两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，”
此外，（颜）回也不改其乐”，不相符，14例。
其二，己，陈民镇、韦昭注：‘胜，回也不改其乐”一句，以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，
为了考察“不胜”的含义，而颜回则自得其乐，禁得起义，（3）不克制。诸侯与境内，传世本之“不堪”“不改（其乐）”，均未得其实。故较为可疑。（5）不尽。王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，回也！上下同之，而“毋赦者，下伤其费，多得都承受（享用）不了。吾不如回也。一瓢饮，
(责任编辑：综合)